論佛教對於「積善之家必有餘慶」的看法

文/喬正一

    很多華人都相信「積善之家必有餘慶」這一句話，那麼，佛教對於這一句話的看法又如何呢?以下謹代表我個人的看法，如果有不認同者，請尊重別人不同的見解，不喜勿噴。

    我個人認為，不論是持肯定或否定的看法都不周延，不能一概而論，關鍵在於我們對這一段話的概念與解釋到底是甚麼而定。

    首先，我們必須慎思明辨，須先探究「積善之家必有餘慶」這一句話的典故究竟出自何處?這一句話的原型語出自《易經》的「坤卦」的《文言》：「積善之家，必有餘慶；積不善之家，必有餘殃。臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由來者漸矣，由辯之不早辯也。」

    我曾因緣際會學習過《易經》，授課老師是台灣大學哲學系已退休的傅佩榮老師，後來我明白《易經》有三種版本，目前流行的版本稱作《周易》，也就是周文王被紂王囚禁在羑里時所撰寫出的曠世著作，其餘兩個版本據說都已佚失不可考。

    《易經》的《文言》並不是《易經》的內容或本文，它只是對《易經》卦辭的一種解釋或註釋，而這些解釋或註釋都出自儒家。換言之，目前流行的《周易》版本參雜著很濃厚的儒家思想，而儒家並沒有業力因緣果報的觀念，他們對於《易經》卦辭的解釋很多來自於他們對政治的長期觀察及實際生活的經驗。

    因此，「積善之家必有餘慶」就是《文言》對《易經》「坤卦」初爻的一種"儒家"學派的解釋，並不是《易經》本身的內容，若翻成白話後它的大意是:積德行善的人家一定興旺；多行不義的人家必招災殃。臣子殺害其國君，兒子殺害父親，這些逆倫慘劇都並非短時間形成，而是長期的弊端與惡行所累積的一種結果，只是沒能及早看出端倪罷了。簡言之，就是俗話說的:"冰凍三尺非一日之寒"的意思。

    由此可知，當初儒家學者在解釋《易經》的「坤卦」初爻時，他們真正的意思只是把他們對於戰國時代所觀察到的政治亂象，藉由《易經》的「坤卦」初爻來提出他們自己學派的解釋，換言之，如果從「積不善之家必有餘殃」這一個相對負面的角度來看，儒家學者只是想要表達「沉疴宿疾」或「積久弊生」的概念。誠如前言所述，《文言》對《易經》坤卦的解釋(「積善之家必有餘慶」)自始就根本與佛教的業力因緣果報的概念兩不相干。

    然而，曾幾何時，「積善之家必有餘慶；積不善之家必有餘殃」這一段話也不知何因緣竟被後人曲解成積善的人家必能福澤後代；積惡之家必禍延子孫。我記得就連教授《易經》的儒學大師傅佩榮老師在課堂上也公開駁斥這樣的見解，他說這擺明就是「父債子償」的封建概念，若每一個人去追溯自己的祖宗八代，又有誰敢拍胸脯保證自己的祖先從未幹過缺德的孽?若說現今社會上名利雙收、飛黃騰達的權貴都是因他們的祖先作過大陰德，這在事實與邏輯上根本都說不通。傅老師還認為這也是為何佛教傳入中國之後能興起的原因，因為各人造業各人擔，這才合情合理，能為理性的普羅大眾所接受。

    現在，我們再來探討佛教對於「積善之家必有餘慶，積不善之家必有餘殃」的看法又是如何?若論儒家對《易經》的《坤卦》初爻的最初、最原始的解釋，這一點完全沒有問題，因為儒家一開始就不是在闡述因果報應的思想，誠如上述所言，他們只是在表達「冰凍三尺非一日之寒」的概念。

    如果是後人所曲解的那種「積善之家必能福澤後代；積惡之家必禍延子孫。」，這當然不為佛教所接受，因為這一點完全悖離「每一個眾生都是自己善惡業的繼承者」的佛教業力因果基本原則，佛教根本沒有「父債子還」的封建思想，絕對沒有那種父母或祖先造的孽，惡果報應在子女或後代的身上，我想這一點在有正見的佛教徒之間應該是沒有爭議的。

    但是，如果換另一個角度去解釋「積善之家必有餘慶，積不善之家必有餘殃」這一段話，對於佛教而言就不一定不成立。如果，一對樂於積德行善的父母，他們的子女都知道父母的善行，且由衷隨喜並引以為榮，那麼父母的積德行善便與子女之間形成了共善業。又或者，子女承襲了父母樂善好施的優良習慣，並將其形塑為家族的一種優良傳統，讓後代子孫代代相傳，奉行不輟，如果是這兩種情況，那麼就不違反眾生是自己善惡業力的繼承者這一個概念。

    因此，佛教對於「積善之家必有餘慶」的看法到底如何?並不能草率的一概而論，就端視於你如何解釋這一段話的涵義而定。

    以上。